Republicarea articolelor vechi. O idee buna?

Unul dintre cele mai fierbinti subiecte de discutie de pe WebmasterWorld, forumul specialistilor SEO si al webmasterilor de pretutindeni, tinde sa capete o si mai mare amploare din cauza lipsei unui raspuns clar din partea Google!

Mai exact, in urma cu cativa ani a fost descoperita o tactica ”inteligenta” de a sabota algoritmii de ranking in SERP ai Google! Fiind ceva foarte ”pretios”, a fost tinut secret pana in primavara acestui an, cand, dintr-o data, s-a aflat:

-Republicarea unui articol vechi face ca pagina pe care acesta se afla sa-si pastreze, autoritatea si citarea (chiar si PageRank-ul), toate dobandite in timp, din simplu motiv ca a fost deja indexata complet de roboteii Google!

Asta se rasfrange mai apoi in rankingul in SERP, pentru ca respectivul articol urca in primele pozitii pe serii intregi de cuvinte cheie, dominand astfel mai multe pagini si surclasand informatii care intr-adevar sunt noi (mai noi decat respectivul articol)  si care din punct de vedere SEO ar trebui sa faca situatia sa fie invers.

Insa, daca pe Google Search nu e chiar usor de influentat, fiind foarte multi factori de ranking care chiar daca sunt ”pacaliti” pentru cateva zile, mai apoi totul revine la normal (in special datorita filtrelor si datelor structurate), pe Google News insa este mult mai usor de sabotat algoritmii, pentru ca Google News functioneaza in principal pe factorul ”nou”!

S-a ajuns, astfel la o situatie destul de ciudata in ultimile zile, cand articole vechi au fost afisate ca fiind noi inaintea altora care erau intr-adevar mai recente!

Intrebarea fireasca a fost, e o problema la Google sau publisherii au sabotat algoritmii?

Se prea poate sa fie si una si alta, insa problema ramane, caz in care o situatie de genul acesta se poate repeta, ba’ chiar poate deveni o obisnuinta, afectati urmand a fi, direct, toti utilizatorii Google!

Pana cand va sosi un raspuns clar de la Google, intrebarea din titlu va fi una ce va da nastere multor discutii, pentru ca nimeni nu poate aprecia cat de buna e ideea republicarii articolelor vechi!

Care e smecheria cu republicarea articolelor, mai exact?

-multi considera ca republicarea unui articol vechi inseamna de fapt publicarea unui articol nou ce are continutul celui vechi , eliminand mai apoi pe cel vechi (ceea ce nu e gresit deloc, si care e totusi o tehnica destul de ”cuminte” si care teoretic nu e penalizata de Google foarte sever) insa tehnica asta e doar o tehnica de a improspata paginile (news continuum-ul) pentru ca in final articolul nou nu va avea nici PR-ul si nici autoritatea celui vechi, va fi pur si simplu un articol nou;

tehnica agresiva in schimb este cea a republicarii unui articol vechi prin pur si simplu schimbarea datei, pastrand intacta astfel pagina publicata initial, cu tot cu comentarii, cu tot cu PageRank/autoritate/citare/trust (apropo de comentarii, va fi foarte straniu pentru ca acestea vor avea data originala, ceea ce va desconspira totul)! Evident, cine aplica tehnica asta are grija sa elimine comentariile pentru a nu fi prins chiar asa usor!

-tehnica cea mai curata de republicare a unui articol vechi este prin crearea unuia nou care sa contina doar o mica parte din continutul articolului vechi, iar la final sa existe o trimitere/link spre articolul vechi (eventual sa existe si avertizare ”articol republicat”)

In incheiere, ramane sa-mi spuneti ce credeti despre cele spuse mai sus, cum vedeti voi situatia?

*nota-in articol este vorba despre republicarea articolelor vechi pe acelasi blog/site, altfel discutia ar divaga foarte mult si ar trece spre copy & paste;

17 Comments

  1. mixy spune:

    Mi se pare aiurea. Am cititori fideli, îţi dai seama că s-ar uita un pic schizofrenic în propriile lor comentarii scrise cu un an, doi în urmă ?!

    • Liviu R. spune:

      Cititorii fideli in mod clar vor sanctiona tehnica, mai ales daca vor fi pastrate comentariile pe pagina!
      Se va creea o situatie si mai confuza in cazul in care ei stiu ca au mai citit articolul la tine cu ani in urma, stiu ca ti-au comentat, dar nu au nimic cu care sa probeze….

  2. alt cristi spune:

    Pe termen scurt poate că ar avea efect, dar cred că după un timp s-ar putea pierde cititori. Nu văd de ce cineva ar intra pe un blog unde ar citi aceleași lucruri.
    Altfel spus, ar avea același efect ca un banc bun spus de mai multe ori.

    • Liviu R. spune:

      Corect! De fapt asta e atitudinea corecta, insa partea nasoala este ca nu exista multi care sa considere la fel si aleg sa-si bata joc de proprii cititori (noi sau vechi) doar de dragul traficului dinspre Google sau alt motor de cautare….

  3. Adrian Manea spune:

    Din punct de vedere tehnic, ne va spune Google cât de eficient este sau nu! Dpdv moral cred că este pur şi simplu o mică înşelătorie.

    • Liviu R. spune:

      Google, din cate am inteles, evita sa dea un raspuns clar pentru tot ceea ce inseamna ”republicare pe acelasi blog/site” din cauza faptului ca nu au prevazut situatia (cel putin asa am inteles), insa este destul de clar ca republicarea prin tehnica agresiva nu corespunde regulamentelor lor! Cat despre moralitate, intr-adevar este inselatorie!

  4. D-Petre spune:

    Cred ca “tehnica” respectiva e aplicabila mai degraba unor site-uri si mai putin unor bloguri.

  5. Dana Lalici spune:

    La unul din concursurile de pe una din platformele cunoscute, la un test apropo de votarea castigatorilor, ni s-a cerut asta explicit, daca nu ma insel . Oare cu ce scop??

    • Liviu R. spune:

      Daca as sti mai multe, poate as spune de ce, insa am o idee! 😀
      …oricum, nu e frumos…

      • Dana Lalici spune:

        Poate am inteles eu gresit…Hai sa nu ma bag sa acuz pe nimeni de nimic, mai ales ca nu mai gasesc postarea pe care o stiam eu…

        Apropo de modificat si reeditat, pot sa iti pun o intrebare, Liviu? Ipotetica. Am scris o serie de advertoriale cu linkuri si ancore la cerere pt X. Solicitantul revine dupa, sa zicem 2 saptamani si imi cere sa modific titllurile articolelor. Dupa o alta saptamana sa modific ancorele. Banuiesc ca are aceasta solicitare pentru ca ii foloseste la ceva. Dar la ce?
        Daca te deranjeaza intrebarea ca e destul de off topic, ignor-o, te rog.

        • Liviu R. spune:

          Dana, de regula cand ceva ti se pare suspect inseamna ca ai motive sa percepi astfel, deci daca ai acuza nu ai oucide pe nimeni, dimpotriva, le-ai oferi lor (lui/ei) ocazia sa clarifice niste lucruri, altfel dubiile si suspiciunile vor persista!

          Referitor la intrebare, da, e o tactica si asta, pentru ca si actualizarea articolelor vechi e tot un fel de republicare, insa intr-o forma mai blanda!
          Un articol atunci cand primeste actualizari de continut este privit ca nou de robotei (Google), pagina pe care se afla articolul are deja Pagerank si autoritate, si deci urca pe serii de cuvinte cheie foarte repede in SERP!
          Modificarea de linkuri si ancore, are efect dublu (si nu se face asa ceva) pentru ca un articol este folosit pentru optimizarea pe cuvinte cheie si pentru linkbuilding! Deci modificand, faci aceeasi treaba de doua ori, ca si cand ar fi doua articole diferite, asta pentru ca Google a indexat deja articolul si implicit linkurile initiale, iar mai apoi le indexeaza si pe cele noi, insa pentru eliminarea din index e nevoie de timp (cateva saptamani)!
          …sper sa fi fost cat mai explicit…

        • Dana Lalici spune:

          Multumesc mult de tot pentru raspuns, mi-ai confirmat banuielile, cu atat mai mult cu cat de cateva saptamani ( tot ipotetic) plata se amana, cred ca se va amana pana dupa PR Update, daca va mai veni si atunci. 🙂 Ce mi-ai spus cu totul nou era rapiditatea indexarii si timpul indelungat de eliminare din index. Ceea ce inseamna ca si daca se sterge articolul, raman o perioada lunguta semnele lui, chiar duble. Ce strategie! Si cati prosti ( ca si mine) care o ajuta!
          Concluzia emisiunii: am sa vin sa recitesc raspunsul tau cand ma mai cred desteapta.

  6. E chiar aiurea să republici articolele. Dar de ce să nu le actualizăm? Eu așa am făcut. Am avut un articol interesant acum un an? Ok. Îl accesez, văd dacă mai e valabil ce scrie în el, adaug unele chestii noi, corectez anumite greșeli de exprimare, probabil mai adaug o imagine și mai relevantă, etc. Obligatoriu trebuie să aduci conținutului un update. Apoi dau share pe rețelele sociale. Sigur atunci nu aveam urmăritorii din prezent. Asta odată.

    Apoi, scriu alte articole din aceeași temă și arunc link-uri către cel vechi.

    • Liviu R. spune:

      Actualizarea de care vorbesti tu e ok, pentru ca e actualizare de continut! Ceea ce nu ar fi normal ar fi ce tocmai i-am explicat Danei, cu actualizarea de ancore si linkuri!
      Linkurile interne ajuta robotii la indexare in primul rand pentru a stabili esenta/semantica paginii, deci e foarte ok ceea ce faci! 🙂

  7. Bianca Badea spune:

    Imi pare rau de unele articole ale mele mai vechi care parca s-au pierdut in trecut, insa nu le-as repblica din respect pentru cititori 🙂

Lasă un răspuns